JAMA：阳性结果的文章，一定更受重视吗？

非典型结果的篇文章就比同义结果的篇文章格外受到赞许和关注吗？昨日，JAMA刊出了一篇研究成果APP（Research Letter），送审了JAMA第四部出版物刊出过的篇文章，深入探讨这些篇文章刊出后，被提及、Altmetric较低分、网上浏览量等热度加权否因研究成果结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric较低分根据各有不同社则会化电子媒体提及文献的次数，一般最主要电视新闻报纸、该网站、微博，年则会等，因此Altmetric格外测重于大众所和的网络影响力）很多研究成果者原原作者时格外取向于有非典型结果的研究成果，有些出版物也则会格外取向刊出结果有统计学意涵的研究成果，这就加剧了“刊出偏倚”。刊出偏倚可能源于这样一种思维，即，与非典型结果的研究成果相来得，没注意到统计学相异的研究成果则会获得格外少的科学界和大众关注。然而，这种思维有证词全力支持吗？来看看本研究成果的注意到。研究成果方法研究成果医务人员数据库了2013年1月1日至2015年12月31日期间，10本JAMA第四部出版物（最主要JAMA子刊）每一出版物出的篇文章，根据篇文章摘要和全文，筛选出所有已刊出的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都数据库该间隔时间段内JAMA第四部出版物刊出的所有RCT，但该数据库没注意到新的RCT。关于篇文章刊出后的热度加权，则最主要被引数、Altmetric较低分、浏览量（这些加权是根据“较低影响力”篇文章的预定标准进行选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应出版物网站上的详细描述中都受益。2名研究成果者独立自主进行数据分析报告。根据须要，研究成果者则会排序篇文章完整原稿和试制注册信息，以未确定主要命运是全力支持试制所提出的假说，获得非典型结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名较低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与原作者的这样一来沟通或讨论已经获得应对（n = 9）。被引数、Altmetric Score较低分和浏览量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，来得各有不同命运子类研究成果（非典型结果，同义结果或混合结果）在这些热度加权上的相异；两两来得使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果之后有433篇已刊出的RCT踏入数据分析。在这433篇名中都，245篇（56.6％）为非典型结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究成果，被引中都值为56（四分位曲率半径[IQR]，26 -106），Altmetric较低分和浏览量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究成果，被引中都值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric较低分和浏览量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运子类的研究成果，在被引数、Altmetric较低分或浏览量的两两来得中都，相异原则上没超越统计学意涵（见下表）。表 各有不同命运子类篇文章的被引数、Altmetric较低分和浏览量来得讨论对在JAMA第四部出版物上刊出的RCT进行数据分析注意到，篇文章刊出后的热度加权与其结果方向（即非典型结果还是同义结果）错综复杂并没相关性。研究成果结果多大程度上能改变这两项经验，可能比非典型或同义注意到正因如此。因此，格外确实地探究医学中都哪些是无效的，显然同样能引起大众、临床医生和研究成果者的有兴趣。本研究成果的局限性最主要：仅数据分析报告在JAMA第四部出版物上刊出的RCT，这些注意到否能外推至其他子类的研究成果或其他出版物尚不确实。此外，鉴于刊出后加权的十进制随着间隔时间不断积累，早刊出的篇文章本身就有格外多的间隔时间来积累热度十进制，因此，没来的研究成果在数据分析报告这些加权时，应该一般来说在刊出后某一间隔时间以内收尾。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.